InicioJuventudessemana del 20 de AGOSTO al 26 de AGOSTO

Presentacion del Bestseller del año 2012 de Why Nations Fail




Esta presentacion se realizo en la reunion mensual del mes de agosto de nuestra agrupacion PEN Santa Cruz. Vea tambien las fotos de recuerdo y un articulo bajado de CATO que recomendamos a leer detenidamente en español. La presentacion aqui esta en ingles pero ya en parte traducido al español por la Lic. Biyu Suárez. Ella nos ha prometido traducir el saldo del documento de presentación.

WHY NATIONS FAIL

ILUSTRES CIENTIFICOS EMITEN SU PRAISE FOR Why Nations Fail

  1. Kenneth J. Arrow, Nobel laureate in economics, 1972
  2. Gary S. Becker, Nobel laureate in economics, 1992
  3. Peter Diamond, Nobel laureate in economics, 2010
  4. Niall Ferguson, author of The Ascent of Money
  5. Francis Fukuyama, author of The End of History and the Last Man and The Origins of Political Order
  6. Simon Johnson, coauthor of 13 Bankers and professor at MIT Sloan
  7. Joel Mokyr, Robert H. Strotz Professor of Arts and Sciences and Professor of Economics and History, Northwestern University
  8. Ian Morris, Stanford University, author of Why the West Rules—for Now
  9. Scott E. Page, University of Michigan and Santa Fe Institute
  10. Steven Pincus, Bradford Durfee Professor of History and International and Area Studies, Yale University
  11. Dani Rodrik, Kennedy School of Government, Harvard University
  12. Michael Spence, Nobel laureate in economics, 2001

m.  Robert Solow, Nobel laureate in economics, 1987

Un ejemplo por qué tantos ilustres elogian:

Peter Diamond, Nobel laureate in economics, 2010 “For those who think that a nation’s economic fate is determined by geography or culture, Daron Acemoglu and Jim Robinson have bad news. Its manmade institutions, not the lay of the land or the faith of our forefathers that determine whether a country is rich or poor. Synthesizing brilliantly the work of theorists from Adam Smith to Douglass North with more recent empirical research by economic historians, Acemoglu and Robinson have produced a compelling and highly readable book.”

“Para aquellos que piensan que el destino económico de una nación está determinada por la geografía o la cultura, Daron Acemoglu y Jim Robinson tienen malas noticias. Sus instituciones hechas por el hombre, no las de los laicos en la tierra o aquellas hechas por la fe de nuestros antepasados son las que determinan si un país es rico o pobre. Sintetizando el trabajo brillante de los teóricos desde Adam Smith hasta Douglass North con investigaciones empíricas más recientes por los historiadores económicos, Acemoglu y Robinson han producido un libro convincente y altamente legible.»

Pero ‘Why Nations Fail’ recibe también crítica. A ver: “Is Not Quite as Good as They Say” This critic is poor —-  to my opinion: ”The trouble is, as an explanation of development, “institutions matter” may be true, but it isn’t new.” Quizás el “criticón” se ha dado cuenta de su pobre argumentación pues finaliza: “Still, I want to end on a note of praise. The strength of “Why Nations Fail” is its ambition, its range and above all its fabulous richness of examples. The authors have brought off an extraordinary undertaking. On the main things, moreover, they’re right. I just wish they hadn’t said “inclusive.”

‘Por qué fallan las Naciones’ recibe también crítica. A ver: ” no es bastante buena como ellos dicen” Este crítica es pobre—-según mi opinión: “el problema es, como una explicación del desarrollo,” las instituciones importan” puede ser cierto, pero esto no es nuevo.” Quizás el “criticón” se ha dado cuenta de su pobre argumentación pues finaliza: “aún así, quiero terminar con una nota de alabanza. La fuerza del “Por qué fracasan las Naciones”, sus rangos y, sobre todo, su fabulosa riqueza de ejemplos son fabulosos. Los autores han traído una empresa extraordinaria. Además, lo principal, están en lo correcto. Sólo quisiera que no hubieran dicho “inclusivo”.

This same critic praises, he too, this book: “Timid it is not. And no reader will suspect these authors of bluffing. The scholarship is carried lightly — the book is an easy, engaging read — but wide and deep. Better still, the truth the authors keep coming back to is one whose importance would be hard to exaggerate. Prosperity depends not on culture or geography or rulers’ expertise but on “institutions, institutions, institutions,” and on these above all: property rights, economic freedom, equality before the law, and trusted enforcement of contracts. Markets aren’t enough. For economies to prosper, governments must supply these institutions, and only governments can. Without them, people have no incentive to work, invest and innovate.”   En resumen: Todos reconocen este libro!

Este mismo crítico elogia también este libro: “tímido no es. Y ningún lector sospecha que estos autores engañan. La beca se lleva ligeramente–el libro es de una lectura fácil, comprometedora–pero amplia  y profunda. Mejor aún, la verdad es que los autores siguen volviendo por eso esta importancia sería difícil de exagerar. La prosperidad depende no de la cultura o la geografía o la experiencia de gobernantes sino de  “las instituciones, las instituciones, las instituciones” y por encima de todo: los derechos de propiedad, la libertad económica, la igualdad ante la ley y la confianza de cumplimiento de los contratos. Los mercados no son suficientes. Para que las economías prosperen, los gobiernos deben suministrar estas instituciones, y sólo los gobiernos pueden hacerlo. Sin ellos, las personas no  tienen ningún incentivo para trabajar, invertir e innovar”.

¿De qué libro estoy hablando?

 

Las versiones digitales disponibles en la INTERNET en ingles

Ver Documento en pdf

El Libro en GOOGLE

GOOGLE shows aproximadamente 102 OOO 000 resultados en fecha 16.8.2012. The NYTescribió already on 31 Mar 2012: A fascinating new book explains who’s up, who’s down and why. En EL PAIS encontré otra evaluación detenida del libro para lectores estudiosos….

Los dos autores Daron Acemoglu and James Robinson are now blogging —   their blog is whynationsfail.com

Una versión del libro en español saldrá en noviembre 2012 según información que me dieron los autores.

?Que dice la enciclopédia WIKIPEDIA sobre el libro?

Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty is a non-fiction book by two American economistsDaron Acemoglu, a professor at the Massachusetts Institute of Technology and James Robinson (economist), a Harvard professor. In the book they try to answer the most basic question of global economics and politics: why do some nations (for example, Norway) thrive while others ( for example, Mali) fail? The book is intended for a general audience.

La tesis principal del libro

“The volume presented a detailed argument for a proposition that a nation’s economic success is predominantly determined by its political institutions. Inclusive states have no single centre of power but are innovative and prosperous thanks to the jostling of competing interests under the rule of law and secure property rights. Inclusive democracies with strong independent judicial systems thrive. It claims that importance of politics is far ahead of geography, resources or culture, that freedom begets prosperity. Countries such as Great Britain and the United States became rich because their citizens overthrew the elites who controlled power and created a society with political rights more broadly distributed and the government accountable and responsive to citizens. In the countries the great mass of people could take advantage of economic opportunities. To the contrary, nations dominated by self-centred elite fail and they are extremely poor. Extractive, totalitarian states are in a vicious circle of plutocracy, suppression of technological innovation and economic and personal freedom.”   Fuente: WIKIPEDIA

“El volumen presenta un argumento detallado de una proposición de que el éxito económico de una nación predominantemente está determinada por sus instituciones políticas. Inclusive, los estados no tienen solo un centro de poder, pero son innovadores y prósperos gracias al empuje de los intereses en competencia, bajo el seguro Imperio de la ley y los derechos de propiedad. Inclusive las democracias con fuertes sistemas judiciales independientes prosperan. Afirma que la importancia de la política está muy por delante de la geografía, de los recursos o cultura, y que la libertad engendra prosperidad. Países como Gran Bretaña y Estados Unidos se hicieron ricos porque sus ciudadanos derrocaron las elites que controlan el poder y que crearon una sociedad con derechos políticos más ampliamente distribuidos y que el gobierno es responsable y sensible con los ciudadanos. En los países con gran masa de personas podrían tomar ventaja de las oportunidades económicas. Por el contrario, las Naciones dominadas por una élite egoísta fallan y son extremadamente pobres. Los Estados totalitarios, extractivos se quedan en el circulo vicioso de la plutocracia, la supresión de la innovación tecnológica y la libertad económica y personal”.

Una otra apreciación del libro, from the Wall Street Journal:

The main claim of “Why Nations Fail” is twofold. First, differences in institutions—not geography or culture—are the key explanation for differences in wealth around the globe. Second, those differences are often a result of historical accidents.

La principal reivindicación del “Por qué fracasan las Naciones” es doble. En primer lugar, las diferencias en las instituciones — no la geografía o la cultura — son la clave para explicar las diferencias de la riqueza del mundo. En segundo lugar, esas diferencias son a menudo un resultado de accidentes históricos.

At the heart of Messrs. Acemoglu and Robinson’s theory is a distinction between “inclusive” and “extractive” institutions. Political institutions are “inclusive” when they allow broad participation through secure property rights, law and order, and relatively free entry of new businesses. In contrast, “extractive” institutions “are designed to extract incomes and wealth from one subset of society to benefit a different subset.”

El corazón de la teoría de. Acemoglu y Robinson es una distinción entre las instituciones “inclusivas” y “extractivas”. Las instituciones políticas son “inclusivas” cuando permiten la amplia participación a través de derechos de propiedad seguros, leyes y orden y relativamente libres de entradas de nuevas empresas. En contraste, son instituciones “extractivas”  ” las que están diseñadas para extraer los ingresos y la riqueza de un subconjunto de la sociedad en beneficio de un subconjunto diferente.”

Both inclusive and exclusive institutions are self-reinforcing—and so produce either virtuous or vicious circles of economic development. Combinations of extractive and inclusive institutions, on the other hand, are unstable—the authors argue that “inclusive economic institutions will neither support nor be supported by extractive political ones.” Likewise, under inclusive political institutions, those in power “cannot easily use it to set up extractive economic institutions for their own benefit.”

Ambas, las Instituciones inclusivas y exclusivas están reforzándose a si mismas— y así generar círculos virtuosos o viciosos en el desarrollo económico. Las combinaciones de instituciones extractivas e incluyentes, por otro lado, son inestables, los autores argumentan que “las instituciones inclusivas económicas no apoyarán ni tampoco serán apoyadas por instituciones extractivas políticas”. Asimismo, las instituciones políticas inclusivas, aquellas que están en el poder “pueden fácilmente utilizarlas para establecer instituciones económicas extractivas para su propio beneficio.”

What emerges from “How Nations Fail” is a thorough economic theory of institutional change. Economic and political institutions become extractive or inclusive based on the payoffs perceived by those who are making political decisions. Inclusive reforms, such as the extension of suffrage or the abolition of monopoly privileges, occur when the elites perceive that the benefits outweigh the costs. The payoffs are shaped by various considerations, including the threat of social unrest and revolution, efficiency gains from moving towards more inclusive economic institutions and the possibility of compensating the losers of such reforms.

Lo que emerge de “¿Cómo las Naciones fracasan?” es una teoría económica profunda de cambio institucional. Las Instituciones económicas y políticas se vuelven extractivas o incluyentes basándose en los beneficios percibidos por quienes toman decisiones políticas. Las reformas Inclusivas, como la extensión del sufragio o la abolición de los privilegios de monopolio, se producen cuando las elites perciben que los beneficios superan los costos. Las recompensas están conformadas por diversas consideraciones, incluyendo la amenaza de disturbios sociales y la revolución, la eficiencia de avanzar hacia las instituciones económicas más inclusivas y la posibilidad de compensar a los perdedores de dichas reformas.

Leyendo el libro en Santa Cruz de la Sierra, en el mes de agosto de 2012, teniendo el panorama de Bolivia presente gracias a los medios de comunicación masivos todavía con (reducidas) libertades de expresión de opinión.

El tema es, ha sido y será siempre actual. Vienen a la mente muchos, muchos autores que trabajaron sobre el mismo. Para mencionar unos cuantos  –  usted va a añadir otros tantos.

Max WeberLawrence HarrisonJohn Kenneth GalbraithFrancis FukuyamaH.C.F. Mansilla, Los autores del “perfecta idiota”Paul KennedyAlexis de TocquevilleSamuel HuntingtonAlcides Arguedas,  y otros y otros.

Todos intentaron a responder a la pregunta clave ¿Por qué? En vez de solamente tratar de contestar la simple pregunta por el ¿Qué?

Es fundamental saber por qué algunos países son ricos y otros pobres. Sabiéndolo se puede diseñar el o los concepto(s) de desarrollo con visión de futuro. Cuando el estudio científico del pasado se emplea para determinar políticas que permiten en el futuro vivir mejor se justifican los estudios históricos acertadamente.

El índice del libro permite tener una idea de  los problemas que son tratados en cada capitulo. A ver:

PREFACE

Why Egyptians filled Tahrir Square to bring down Hosni Mubarak and what it means for our understanding of the causes of prosperity and poverty

¿Por qué los egipcios llenaron la Plaza Tahrir para derribar Hosni Mubarak y lo que significa para nuestra comprensión de las causas de la pobreza y la prosperidad

1.

SO CLOSE AND YET SO DIFFERENT

Nogales, Arizona, and Nogales, Sonora, have the same people, culture, and geography. Why is one rich and one poor?

TAN CERCA Y TAN DIFERENTES

Nogales, Arizona y Nogales, Sonora, tienen el mismo tipo de gente, de cultura y  de geografía. ¿Por qué uno es rico y el otro pobre?

2.

THEORIES THAT DON’T WORK

Poor countries are poor not because of their geographies or cultures, or because their leaders do not know which policies will enrich their citizens

TEORÍAS QUE NO FUNCIONAN

Los países pobres no son pobres por su geografía o culturas, o porque sus dirigentes no saben que Política enriquecerá a sus ciudadanos

3.

THE MAKING OF PROSPERITY AND POVERTY

How prosperity and poverty are determined by the incentives created by institutions, and how politics determines what institutions a nation has

LA CONSTRUCCIÓN DE LA PROSPERIDAD Y LA POBREZA

Cómo la prosperidad y la pobreza están determinadas por los incentivos creados por las instituciones y cómo la política determina que instituciones tiene una nación

4.

SMALL DIFFERENCES AND CRITICAL JUNCTURES: THE WEIGHT OF HISTORY

How institutions change through political conflict and how the past shapes the presentç

LAS PEQUEÑAS DIFERENCIAS Y LAS SITUACIONES CRÍTICAS: EL PESO DE LA HISTORIA

Cómo cambiar las instituciones a través del conflicto político y cómo el pasado  forma el presente

5.

“I’VE SEEN THE FUTURE, AND IT WORKS”: GROWTH UNDER EXTRACTIVE INSTITUTIONS

What Stalin, King Shyaam, the Neolithic Revolution, and the Maya city-states all had in common and how this explains why China’s current economic growth cannot last

“HE VISTO EL FUTURO Y SUS OBRAS”: CRECIMIENTO BAJO INSTITUCIONES EXTRACTIVAS

¿Qué tenían Stalin, el rey Shyaam, la revolución Neolítica, y las ciudades-estado Maya en común y cómo esto explica por qué el actual crecimiento económico de China no puede durar?

6.

DRIFTING APART

How institutions evolve over time, often slowly drifting Apart

APARTE A LA DERIVA

¿Cómo las instituciones evolucionan con el tiempo, a menudo, poco a poco, a la deriva?

7.

THE TURNING POINT

How a political revolution in 1688 changed institutions in England and led to the Industrial Revolution

EL PUNTO DE INFLEXIÓN

Cómo una revolución política en 1688 cambió las instituciones en Inglaterra y condujo a la Revolución Industrial

8.

NOT ON OUR TURF: BARRIERS TO DEVELOPMENT

Why the politically powerful in many nations opposed the Industrial Revolution

NO EN NUESTRO TERRITORIO: BARRERAS AL DESARROLLO

Por qué el poder político poderoso se opuso en muchas naciones a la Revolución industrial 

9.

REVERSING DEVELOPMENT

How European colonialism impoverished large parts of the world

DESARROLLO INVERSO

Cómo el colonialismo europeo empobreció a grandes partes del mundo 

10.

THE DIFFUSION OF PROSPERITY

How some parts of the world took different paths to prosperity from that of Britain

LA DIFUSIÓN DE LA PROSPERIDAD

¿Cómo algunas partes del mundo tomaron diferentes caminos para prosperar que los de Gran Bretaña?

11.

THE VIRTUOUS CIRCLE

How institutions that encourage prosperity create positive feedback loops that prevent the efforts by elites to undermine them

EL CÍRCULO VIRTUOSO

Cómo las instituciones que fomentan la prosperidad positiva se retroalimentan para impedir que los esfuerzos de las elites los debiliten

12.

THE VICIOUS CIRCLE

How institutions that create poverty generate negative feedback loops and endure

EL CÍRCULO VICIOSO

Cómo las instituciones que crean la pobreza generan negativas de retroalimentación y aguantan 

13.

WHY NATIONS FAIL TODAY

Institutions, institutions, institutions

¿POR QUÉ LAS NACIONES FRACASAN HOY?

Las instituciones, las instituciones, las instituciones 

14.

BREAKING THE MOLD

How a few countries changed their economic trajectory by changing their institutions

ROMPIENDO EL MOLDE

Cómo algunos países cambian su trayectoria económica transformando sus instituciones

15.

UNDERSTANDING PROSPERITY AND POVERTY

How the world could have been different and how understanding this can explain why most attempts to combat poverty have failed

ENTENDIENDO LA POBREZA Y LA PROSPERIDAD

Cómo el mundo podría haber sido diferente y cómo entendiendo esto se puede explicar por qué han fracasado los intentos para combatir la pobreza

Hasta aquí el texto en ingles fue traducido al español por Biyu Suarez. Agradecemos por este trabajo y esperamos que el saldo del articulo será traducido ella cumpliendo con una promesa en ese sentido. Mientras tanto seguimos con el texto en ingles.

Bolivia les sirve a los autores como ejemplo, mayores explicaciones no hace falta. Veamos las citas.

In 1545 a local named Diego Gualpa was searching for an indigenous shrine high in the Andes in what is today Bolivia. He was thrown to the ground by a sudden gust of wind and in front of him appeared a cache of silver ore. This was part of a vast mountain of silver, which the Spanish baptized El Cerro Rico, “The Rich Hill.” Around it grew the city of Potosí, which at its height in 1650 had a population of 160,000 people, larger than Lisbon or Venice in this period.

Then he revived and adapted an Inca labor institution known as the mita, which, in the Incas’ language, Quechua, means “a turn.” Under their mita system, the Incas had used forced labor to run plantations designed to provide food for temples, the aristocracy, and the army. In return, the Inca elite provided famine relief and security. In de Toledo’s hands the mita, especially the Potosí mita, was to become the largest and most onerous scheme of labor exploitation in the Spanish colonial period. Op. citado, página 16.

The Potosí mita endured throughout the entire colonial period and was abolished only in 1825. Op. citado, página 17

The first declaration of independence took place in La Paz, Bolivia, in 1809, though it was quickly crushed by Spanish troops sent from Peru. Op. citado, página 29

The Mexican Revolution was followed by others in Bolivia in 1952, Cuba in 1959, and Nicaragua in 1979. Meanwhile, sustained civil wars raged in Colombia, El Salvador, Guatemala, and Peru. Expropriation or the threat of expropriation of assets continued apace, with mass agrarian reforms (or attempted reforms) in Bolivia, Brazil, Chile, Colombia, Guatemala, Peru, and Venezuela. Revolutions, expropriations, and political instability came along with military governments and various types of dictatorships. Op. citado, página 37

Those who have good ideas will be able to start businesses, workers will tend to go to activities where their productivity is greater, and less efficient firms can be replaced by more efficient ones. Contrast how people choose their occupations under inclusive markets to colonial Peru and Bolivia, where under the mita, many were forced to work in silver and mercury mines, regardless of their skills or whether they wanted to. Inclusive markets are not just free markets. Op. citado, página 77

Not coincidentally, the poorest part of Argentina is the northwest, the only section of the country integrated into the Spanish colonial economy. Its persistent poverty, the legacy of extractive institutions, is similar to that created by the Potosí mita in Bolivia and Peru. Op. citado, página 115

Today it is the United States and Canada, which were then far behind the complex civilizations in Mexico, Peru, and Bolivia, that are much richer than the rest of the Americas. Op. citado, página 179

As we saw in the last chapter, at the time of the conquest of the Americas by Columbus, the areas south of the Tropic of Cancer and north of the Tropic of Capricorn, which today include Mexico, Central America, Peru, and Bolivia, held the great Aztec and Inca civilizations. These empires were politically centralized and complex, built roads, and provided famine relief. The Aztecs had both money and writing, and the Incas, even though they lacked both these two key technologies, recorded vast amounts of information on knotted ropes called quipus. In sharp contrast, at the time of the Aztecs and Incas, the north and south of the area inhabited by the Aztecs and Incas, which today includes the United States, Canada, Argentina, and Chile, were mostly inhabited by Stone Age civilizations lacking these technologies. Op. citado, página 50

Another interesting pattern can be discerned in the Americas. Make a list of the nations in the Americas from richest to poorest. You will find that at the top are the United States and Canada, followed by Chile, Argentina, Brazil, Mexico, and Uruguay, and maybe also Venezuela, depending on the price of oil. After that you have Colombia, the Dominican Republic, Ecuador, and Peru. At the bottom there is another distinct, much poorer group, comprising Bolivia, Guatemala, and Paraguay. Go back fifty years, and you’ll find an identical ranking. One hundred years: same thing. One hundred and fifty years: again the same. So it is not just that the United States and Canada are richer than Latin America; there is also a definite and persistent divide between the rich and poor nations within Latin America. Op. citado, página 44

Cultural factors that emphasize how “Hispanic” or “Latin” culture molded the Spanish Empire can’t explain the differences within Latin America— for example, why Argentina and Chile are more prosperous than Peru and Bolivia. Other types of cultural arguments— for instance, those that stress contemporary indigenous culture—fare equally badly. Argentina and Chile have few indigenous people compared with Peru and Bolivia. Though this is true, indigenous culture as an explanation. Op. citado, página 63

A parte de las citas del libro donde los autores hacen referencia a Bolivia ayuda leer una segunda selección de citas que probablemente originan reflexiones pues tienen una relación indirecta con la actual situación del pais.

All the economic impediments they face stem from the way political power in

Egypt is exercised and monopolized by a narrow elite.  This, they understand, is the first thing that has to change.  Op. citado página 2

Countries such as Great Britain and the United States became rich because their citizens overthrew the elites who controlled power and created a society where political rights were much more broadly distributed, where the government was accountable and responsive to citizens, and where the great mass of people could take advantage of economic opportunities. Op. citado, página 3/4

Throughout the Spanish colonial world in the Americas, similar institutions and social structures emerged. After an initial phase of looting, and gold and silver lust, the Spanish created a web of institutions designed to exploit the indigenous peoples. The full gamut ofencomiendamitarepartimiento, and trajin was designed to force indigenous people’s living standards down to a subsistence level and thus extract all income in excess of this for Spaniards. This was achieved by expropriating their land, forcing them to work, offering low wages for labor services, imposing high taxes, and charging high prices for goods that were not even voluntarily bought. Though these institutions generated a lot of wealth for the Spanish Crown and made the conquistadors and their descendants very rich, they also turned Latin America into the most unequal continent in the world and sapped much of its economic potential. Op. citado, página 18/19

As early as the late eighteenth century, the great French political philosopher Montesquieu noted the geographic concentration of prosperity and poverty, and proposed an explanation for it. He argued that people in tropical climates tended to be lazy and to lack inquisitiveness. As a consequence, they didn’t work hard and were not innovative, and this was the reason why they were poor. Montesquieu also speculated that lazy people tended to be ruled by despots, suggesting that a tropical location could explain not just poverty but also some of the political phenomena associated with economic failure, such as dictatorship. Op. citado, página 49

The other part of the geography hypothesis is that the tropics are poor because tropical agriculture is intrinsically unproductive. Tropical soils are thin and unable to maintain nutrients, the argument goes, and emphasizes how quickly these soils are eroded by torrential rains. There certainly is some merit in this argument, but as we’ll show, the prime determinant of why agricultural productivity—agricultural output per acre—is so low in many poor countries, particularly in sub-Saharan Africa, has little to do with soil quality. Rather, it is a consequence of the ownership structure of the land and the incentives that are created for farmers by the governments and institutions under which they live. We will also show that world inequality cannot be explained by differences in agricultural productivity. Op. citado, página 51

Getting it wrong is mostly not about ignorance or culture. As we will show, poor countries are poor because those who have power make choices that create poverty. They get it wrong not by mistake or ignorance but on purpose. Op. citado, página 68

The contrast of South and North Korea, and of the United States and Latin America, illustrates a general principle. Inclusive economic institutions foster economic activity, productivity growth, and economic prosperity. Secure private property rights are central, since only those with such rights will be willing to invest and increase productivity. A businessman who expects his output to be stolen, expropriated, or entirely taxed away will have little incentive to work, let alone any incentive to undertake investments and innovations. But such rights must exist for the majority of people in society. In 1680 the English government conducted a census of the population of its West Indian colony of Barbados. The census revealed that of the total population on the island of around 60,000, almost 39,000 were African slaves who were the property of the remaining one-third of the population. Indeed, they were mostly the property of the largest 175 sugar planters, who also owned most of the land. These large planters had secure and well-enforced property rights over their land and even over their slaves. If one planter wanted to sell slaves to another, he could do so

and expect a court to enforce such a sale or any other contract he wrote. Why? Of the forty judges and justices of the peace on the island, twenty-nine of them were large planters. Also, the eight most senior military officials were all large planters. Despite well-defined, secure, and enforced property rights and contracts for the island’s elite, Barbados did not have inclusive economic institutions, since two-thirds of the population were slaves with no access to education or economic opportunities, and no ability or incentive to use their talents or skills. Inclusive economic institutions require secure property rights and economic opportunities not just for the elite but for a broad cross-section of society. Op. citado, página 75

We will refer to political institutions that are sufficiently centralized and pluralistic as inclusive political institutions. When either of these conditions fails, we will refer to the institutions as extractive political institutions. There is strong synergy between economic and political institutions. Extractive political institutions concentrate power in the hands of a narrow elite and place few constraints on the exercise of this power. Economic institutions are then often structured by this elite to extract resources from the rest of the society. Extractive economic institutions thus naturally accompany extractive political institutions. In fact, they must inherently depend on extractive political institutions for their survival. Inclusive political institutions, vesting power broadly, would tend to uproot economic institutions that expropriate the resources of the many, erect entry barriers, and suppress the functioning of markets so that only a few benefit. Op. citado, página 81

Political and economic institutions, which are ultimately the choice of society, can be inclusive and encourage economic growth. Or they can be extractive and become impediments to economic growth. Nations fail when they have extractive economic institutions, supported by extractive political institutions that impede and even block economic growth. Op. citado, página 83

The communist state did not have an effective tax system, so instead Stalin “collectivized” agriculture. This process entailed the abolition of private property rights to land and the herding of all people in the countryside into giant collective farms run by the Communist Party. This made it much easier for Stalin to grab agricultural output and use it to feed all the people who were building and manning the new factories. The consequences of this for the rural folk were calamitous. The collective farms completely lacked incentives for people to work hard, so production fell sharply. So much of what was produced was extracted that there was not enough to eat. People began to starve to death. In the end, probably six million people died of famine, while hundreds of thousands of others were murdered or banished to Siberia during the forcible collectivization. Neither the newly created industry nor the collectivized farms were economically efficient in the sense that they made the best use of what resources the Soviet Union possessed. Op. citado, página 126

Though the policies of Stalin and subsequent Soviet leaders could produce rapid economic growth, they could not do so in a sustained way. By the 1970s, economic growth had all but stopped. The most important lesson is that extractive institutions cannot generate sustained technological change for two reasons: the lack of economic incentives and resistance by the elites. Op. citado, página 128

A whole set of laws created criminal offenses for workers who were perceived to be shirking. In June 1940, for example, a law made absenteeism, defined as any twenty minutes unauthorized absence or even idling on the job, a criminal offense that could be punished by six months’ hard labor and a 25 percent cut in pay. All sorts of similar punishments were introduced, and were implemented with astonishing frequency. Between 1940 and 1955, 36 million people, about one-third of the adult population, were found guilty of such offenses. Of these, 15 million were sent to prison and 250,000 were shot. In any year, there would be 1 million adults in prison for labor violations; this is not to mention the 2.5 million people Stalin exiled to the gulags of Siberia. Still, it didn’t work. Op. citado, página 131

Productivity in the economy was no different. A whole set of laws created criminal offenses for workers who were perceived to be shirking. In June 1940, for example, a law made absenteeism, defined as any twenty minutes unauthorized absence or even idling on the job, a criminal offense that could be punished by six months’ hard labor and a 25 percent cut in pay. All sorts of similar punishments were introduced, and were implemented with astonishing frequency. Between 1940 and 1955, 36 million people, about one-third of the adult population, were found guilty of such offenses. Of these, 15 million were sent to prison and 250,000 were shot. In any year, there would be 1 million adults in prison for labor violations; this is not to mention the 2.5 million people Stalin exiled to the gulags of Siberia. Still, it didn’t work. Op. citado, página 251

World inequality today exists because during the nineteenth and twentieth centuries some nations were able to take advantage of the Industrial Revolution and the technologies and methods of organization that it brought while others were unable to do so. Technological change is only one of the engines of prosperity, but it is perhaps the most critical one. The countries that did not take advantage of new technologies did not benefit from the other engines of prosperity, either. Op. citado, página 271

Since independence, Argentina has suffered from most of the institutional problems that have plagued Latin America. It has been trapped in a vicious, not a virtuous, circle. As a consequence, positive developments, such as first steps toward the creation of an independent Supreme Court, never gained a foothold. With pluralism, no group wants or dares to overthrow the power of another, for fear that its own power will be subsequently challenged. Op. citado, página 331

NATIONS FAIL TODAY because their extractive economic institutions do not create the incentives needed for people to save, invest, and innovate. Extractive political institutions support these economic institutions by cementing the power of those who benefit from the extraction. Extractive economic and political institutions, though their details vary under different circumstances, are always at the root of this failure. Op. citado, página 372

Sierra Leone during her bloody civil war of ten years, from 1991 to 2001, was a typical case of a failed state. It started out as just another country marred by extractive institutions, albeit of a particularly vicious and inefficient type. Countries become failed states not because of their geography or their culture, but because of the legacy of extractive institutions, which concentrate power and wealth in the hands of those controlling the state, opening the way for unrest, strife, and civil war. Extractive institutions also directly contribute to the gradual failing of the state by neglecting investment in the most basic public services, exactly what happened in Sierra Leone. Extractive institutions that expropriate. Op. citado, página 376

Yet while Colombia has a long history of democratic elections, it does not have inclusive institutions. Instead, its history has been marred by violations of civil liberties, extrajudicial executions, violence against civilians, and civil war. Not the sort of outcomes we expect from a democracy. Op. citado, página 377

Conclusiones.

Depende dónde leo este libro. Si lo leo en las orillas del Lago de Zürich en Suiza, será un libro más que habla de terribles situaciones de gente felizmente lejos de mi entorno personal.

Si leo este libro en un país donde las circunstancias políticas sociales institucionales democráticas tienen enorme semejanza con los casos de naciones que fracasaron y si las razones son idénticas al país donde  me ubico ya no leo una lectura que me sirve para divertirme.

Cada cual saque sus conclusiones.

Autor: willi@noack.be Agosto de 2012

Esta presentación se publica en el sitio de PEN Santa Cruz donde se activan los links.

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

1.- Para aprender inglés: www.livemocha.com et al.

 

2.- Prueba de traducir un texto corto del documento mecánicamente:

 

La tesis principal del libro

“The volume presented a detailed argument for a proposition that a nation’s economic success is predominantly determined by its political institutions. Inclusive states have no single centre of power but are innovative and prosperous thanks to the jostling of competing interests under the rule of law and secure property rights. Inclusive democracies with strong independent judicial systems thrive. It claims that importance of politics is far ahead of geography, resources or culture, that freedom begets prosperity.

Traducido con GOOGLE

La tesis principal de del Libro
“El volumen presenta una discusión detallada de una propuesta de que el éxito económico de un país es predominantemente determinadas por sus instituciones políticas. Inclusive los estados no tienen un solo centro de poder, pero son innovadores y próspero gracias a los empujones de intereses en conflicto en el marco del estado de derecho y los derechos de propiedad seguros. Democracias inclusivas con fuertes sistemas judiciales independientes prosperar. Afirma que la importancia de la política está muy por delante de la geografía, los recursos o la cultura, la prosperidad que la libertad engendra.

19 de abril de 2012

Por qué India sobrepasará a China

por Swaminathan S. Anklesaria Aiyar

Swaminathan S. Anklesaria Aiyar es Académico Titular de Investigaciones del Centro para la Libertad y la Prosperidad Global del Cato Institute.

Las instituciones políticas extractivas (la autocracia y el imperio) conducen a economías extractivas que benefician a élites y no pueden crear prosperidad general excepto solo por periodos limitados. Las instituciones políticas inclusivas, (la democracia, el Estado de Derecho y los derechos para todos) generan regímenes económicos inclusivos con oportunidades para todos, conduciendo finalmente a la prosperidad. Las instituciones inclusivas llevan a la destrucción creativa, elemento esencial para mantener la prosperidad pero amenaza a los regímenes extractivos y es saboteada frecuentemente por ellos. Solamente los regímenes políticamente libres permitirán la destrucción creativa. Es por esto que algunas naciones fracasan y otras se desarrollan.

Así lo dice el best seller de este año, Why Nations Fail (Por qué fallan las naciones) deDaron Acemoglu y James Robinson. Los autores no pretenden hacer una comparación entre China e India. Pero su lógica sugiere que India eventualmente tendrá ventaja por sus instituciones políticas inclusivas y China eventualmente fracasará por sus instituciones políticas extractivas. Esto necesita una especificación. Las democracias pueden ser parcialmente extractivas —tome en cuenta los múltiples fraudes en la India— y las autocracias pueden ser parcialmente inclusivas. Por este motivo, las democracias pueden fallar en proveer prosperidad por décadas al igual que las autocracias pueden producir buenos resultados económicos por décadas. Pero a fin de cuentas, afirman Acemoglu y Robinson, lo fundamental se impondrá. Esta afirmación está brillantemente argumentado.

El libro ofrece una gama alucinante de ejemplos históricos de todos los continentes y siglos, desde la Revolución Gloriosa de 1688 en Gran Bretaña a la evolución de Botsuana y la colonización española de Argentina. Un capítulo se titula “Lo que Stalin, el rey Shyaam (del Congo), la Revolución Neolítica y las ciudades-estado Maya tenían en común, y cómo esto explica por qué el actual crecimiento de China no puede durar”. Esto resume la amplitud del libro.

Acemoglu y Robinson se diferencian de los historiadores económicos como Douglas North, quien hace hincapié en la política sobre todo. Las buenas instituciones son la clave para la prosperidad, afirman los historiadores. Pero este libro dice que las buenas instituciones se establecerán de manera sostenible hasta que la política sea la correcta. No se puede depender del proceso de modernización para garantizar que los regímenes autoritarios con ingresos ascendentes se conviertan automáticamente en democracias. Condicionar la ayuda exterior y la política exterior tampoco puede producir tales cambios. La dinámica interna importa más que nada. El catalizador más importante para la libertad política pueden ser los medios de comunicación libres.

Pocos lectores están familiarizados con la Revolución Gloriosa de 1688, a la que el libro se refiere constantemente. La lucha entre la dinastía de los Estuardo y el Parlamento, representando a los más grandes propietarios de tierras y empresarios, terminó en 1688 con la expulsión de Jacobo II y su reemplazo por Guillermo de Orange, quien aceptó una limitación de los poderes reales y una Carta de Derechos.

Esto puso en marcha un círculo virtuoso, con reformas políticas que gradualmente incluyeron más y más secciones de la población, hasta llegar el sufragio universal. Los autores afirman que esta inclusión política fue crucial para ampliar las oportunidades económicas y que explica por qué la Revolución Industrial comenzó en Gran Bretaña.

Otros factores incluyen el comercio marítimo británico, desarrollado en gran medida por comerciantes, mientras que las flotas española y francesa eran monopolios reales.

No hay un determinismo histórico, dicen los autores. La suerte y la casualidad desempeñan papeles importantes. Las pequeñas diferencias y los pequeños cambios pueden tener consecuencias enormes e imprevisibles. Sin embargo, descubrieron que el éxito sostenido necesita de una constante ampliación de las oportunidades económicas, además de sistemas económicos que permitan a los recién llegados barrer con lo viejo: ladestrucción creativa. Los autócratas aplastaron la innovación, temiendo que esto daría poder a una nueva clase que podría poner en riesgo el suyo.

Muchos lectores cuestionarán la ecuación que el libro plantea, de economías extractivas con autocracia y de economías inclusivas con democracia. Los cuatro tigres asiáticosoriginales, Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur, fueron autocracias de algún tipo y por ello tuvieron éxito también China, Tailandia, Malasia e Indonesia. India estuvo decepcionó por tanto tiempo que muchos asumieron que la autocracia contribuía a la prosperidad y que la democracia era un obstáculo. Solo en la última década el éxito de la India ha cambiado esa imagen.

El libro supone que esto era inevitable y que el declive de China no es menos inevitable. Este dice que las autocracias pueden producir excelentes resultados por algún tiempo, incluso décadas, pero no de manera sostenible (recuerde a la Unión Soviética). Las democracias como la India tienden a desarrollar círculos virtuosos que eventualmente mejoran la gobernabilidad y reducen la tendencia de extracción, mientras que las autocracias tienden a desarrollar círculos viciosos que aumentan estas tendencias.

El libro tiene un gran mensaje implícito para la India: reconsideren el significado de “inclusivo”. Todos los partidos de la India dicen buscar el crecimiento inclusivo, pero entienden por inclusión subsidios y cuotas de puestos en el trabajo y en las instituciones educativas. Esto es política de acumulación de votos disfrazada de inclusión. Para Acemoglu y Robinson, el crecimiento inclusivo significa la difusión de oportunidades para todos de participar en la actividad económica, lo que lleva a la destrucción creativa en la cuál los recién llegados derrocan lo viejo.

La Corporación Financiera Internacional y el Banco Mundial clasifican a India en el puesto número 134 de 183 países en el índice de facilidad de hacer negocios, 166 en la facilidad de iniciar un negocio, 179 en la obtención de permisos de construcción, y de 182 en la ejecución de un contrato. Estas son barreras que deberían ser atacadas de cualquier manera para alcanzar la inclusión. Sin embargo, nuestro discurso político sobre la inclusión apenas toca estos temas.

El proceso político gusta de la creación mas no de la destrucción. Por lo tanto, figuras como Kingfisher Airlines y Air India reciben apoyo, desplazando a los recién llegados. La liquidación a una compañía toma décadas. Las leyes laborales protegen a una aristocracia obrera sindicalizada a costa de los no sindicalizados. Esta es una osificación falta de creatividad. Es lo opuesto a la destrucción creativa que el corazón de la inclusión.

Este artículo fue publicado originalmente en The Economic Times (India) el 10 de abril de 2012.

OOOOOO

Fotos de la reunion de agosto 2012

Ver más

Artículos relacionados

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Ve también:
Cerrar
Botón volver arriba