En 2014, Brasil ha transferido contribuciones antes reservadas a la OEA, de la cual Estados Unidos es parte de la UNASUR, que reúne a los países alineados con Venezuela
Por Leonardo Coutinho | Revista VEJA.COM | 01/04/2015
En el gobierno del PT, la diplomacia brasileña ha perdido su relevancia en la defensa de los intereses nacionales y se convirtió en una parte defensiva de la ideología del partido en el poder. Año tras año, Brasil se estaba expandiendo su alineación con el llamado «bolivarianismo» populismo de izquierda inaugurada por el fallecido presidente de Venezuela, Hugo Chávez, e imitado en mayor o menor medida, en Argentina, Bolivia, Ecuador y Nicaragua. Esta alineación requiere la retirada gradual de los Estados Unidos, un país que en el discurso bolivariano se considera la causa de todos los males de la región.
El año pasado, Brasil ha dado un paso dramático en el enfriamiento de las relaciones con los Estados Unidos al negarse a pagar su contribución obligatoria a la Organización de Estados Americanos (OEA), que une a las naciones de América del Sur, Central y del Norte. De los 8,1 millones de dólares esperados, Brasil depositó sólo $ 1, como reveló el diario Folha de S. Paulo en enero. Este año, se han previsto contribuciones de $ 10 millones, pero hasta ahora Brasil no ha hecho ninguna transferencia a la organización.
Se creía que el defecto fue el resultado de una reducción del presupuesto del Ministerio de Relaciones Exteriores. Sin embargo, la historia de las transferencias internacionales en los últimos años y descubrió una curiosa coincidencia: el año pasado, Brasil se contribuyó a la Unión Sudamericana de Naciones (UNASUR) 16.240.000 de reales -equivalente a más 6 millones de dólares, teniendo en cuenta el precio de las fechas de pago. El traslado a la UNASUR fue más del doble de lo previsto en el presupuesto aprobado por el Congreso de la Unión: 7,2 millones de dólares. En 2013, la contribución brasileña a UNASUR, organismo creado por Hugo Chávez, fue de sólo 344.000 dólares. El defecto en la OEA, por lo que se ve es intencional. No hubo falta de dinero. Simplemente, la diplomacia PT decidió centrarse en Unasur y en el abandono de la OEA.
Este proceso se inició en 2011, cuando la UNASUR fue creada con el fin de excluir a los debates regionales de los Estados Unidos, Canadá y México. En abril de ese año, la presidenta Dilma Rousseff determinó que Ruy Casaes, embajador de Brasil ante la OEA, fue llamado de nuevo a Brasilia para protestar contra la manifestación de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) pidiendo se suspendan las obras de la central hidroeléctrica de Belo Monte. Desde entonces, Brasil tiene sólo un representante interino de la organización, Breno Dias Costa. Para el ex embajador de Panamá ante la OEA, Guillermo Cochez, la entidad es una víctima de un proceso de vaciado liderado por Venezuela y del que Brasil es miembro. «Es triste ver a una potencia regional como Brasil para ser guiada por una política exterior contraria a los valores democráticos», dice Cochez.
El pasado año, cuando la entonces diputada venezolana María Corina Machado trató de llevar al debate de la OEA sobre la violencia contra los manifestantes que invadieron las calles de Venezuela contra el régimen de Chávez, el representante de Brasil se unió al coro de Chávez para desacreditar el testimonio y evitar que esto ocurra en reunión abierta. Breno Dias da Costa dijo en ese momento: «El propósito de esta reunión no es para convertirlo en un circo para el público en general, ya que algunos representantes han demostrado que lo quieren hacer.» El episodio demostró que el gobierno de Brasil no sólo no acepta ser criticado en materia de derechos humanos, ya que toma el dolor como propio cuando sucede con Venezuela.
Para los gobiernos que no les gusta la crítica, la Unasur es el club perfecto. Cada vez que se llama a «mediar» en la crisis política en Venezuela, la organización se dedica básicamente a respaldar las acusaciones hechas por el presidente, Nicolás Maduro, y la oposición no dice nada sobre el hecho de que hay presos políticos en el país.
———
A opção bolivariana da diplomacia brasileira
Em 2014, o Brasil transferiu as contribuições antes reservadas à OEA, da qual os Estados Unidos fazem parte, para a Unasul, que reúne as nações alinhadas à Venezuela
Por Leonardo Coutinho | VEJA.COM |01/04/2015
No governo petista, a diplomacia brasileira perdeu a sua relevância na defesa dos interesses nacionais e se transformou em uma peça de defesa da ideologia do partido que está no poder. Ano após ano, o Brasil foi ampliando o seu alinhamento com o chamado «bolivarianismo», o populismo de esquerda inaugurado pelo falecido presidente da Venezuela, Hugo Chávez, e imitado em maior ou menor grau na Argentina, na Bolívia, no Equador e na Nicarágua. Esse alinhamento exige o gradual afastamento dos Estados Unidos, país que no discurso bolivariano é apontado como a causa de todos os males da região.
No ano passado, o Brasil deu um passo drástico no esfriamento das relações com os Estados Unidos, ao se recusar a pagar a sua contribuição obrigatória à Organização dos Estados Americanos (OEA), entidade que reúne as nações das Américas do Sul, Central e do Norte. Dos 8,1 milhões de dólares esperados, o Brasil depositou apenas 1 dólar, conforme revelou o jornal Folha de S.Paulo em janeiro passado. Para este ano, são previstas contribuições de 10 milhões de dólares, mas até o momento o Brasil não realizou nenhum repasse para organização.
Acreditava-se que o calote era resultado de um contingenciamento do orçamento do Itamaraty. No entanto, a reportagem de VEJA fez uma análise das transferências internacionais realizadas nos últimos anos e descobriu um curiosa coincidência: no ano passado, o Brasil transferiu para União das Nações Latino Americanas (Unasul) 16,24 milhões de reais – o equivalente a mais de 6 milhões de dólares, considerando a cotação nas datas dos pagamentos. O repasse para a Unasul foi mais que o dobro do previsto no Orçamento da União aprovado pelo Congresso: 7,2 milhões de reais. Em 2013, a contribuição brasileira para a Unasul, entidade multilateral criada por Hugo Chávez, foi de apenas 344.000 reais. O calote na OEA, portanto, é intencional. Não faltou dinheiro. Simplesmente, a diplomacia petista optou por privilegiar a Unasul e negligenciar a OEA.
Esse processo começou em 2011, quando a Unasul foi criada com o intuito de excluir os Estados Unidos, o Canadá e o México das discussões regionais. Em abril daquele ano, a presidente Dilma Rousseff determinou que Ruy Casaes, embaixador brasileiro na OEA, fosse chamado de volta a Brasília em protesto contra a manifestação da Comissão Interamericana de Direitos Humanos (CIDH) pedindo asuspensão das obras da Usina Hidrelétrica de Belo Monte. Desde então, o Brasil tem apenas um representante interino na organização, Breno Dias Costa. Para o ex-embaixador do Panamá na OEA, Guillermo Cochez, a entidade é vítima de um processo de esvaziamento liderado pela Venezuela e do qual o Brasil faz parte. «É triste ver uma potência regional como o Brasil deixar-se guiar por uma política externa contrária aos valores democráticos», diz Cochez.
No ano passado, quando a então deputada Maria Corina Machado tentou levar para o âmbito da OEA o debate sobre a violência contra manifestantes que invadiram as ruas da Venezuela contra o regime chavista, o representante brasileiro se uniu ao coro dos chavistas para desqualificar o depoimento da venezuelana e para impedir que ele acontecesse em reunião aberta. Breno Dias da Costa disse, na ocasião: «O objetivo desta reunião não é transformá-la em um circo para o público externo, como alguns representantes mostraram que querem fazer.» O episódio demonstrou que o governo brasileiro não apenas não aceita ser criticado em questões de direitos humanos, como toma as dores quando o mesmo acontece com a Venezuela.
Para governos que não gostam de críticas, a Unasul é o clube perfeito. Toda vez que é chamada para «mediar» a crise política na Venezuela, a organização dedica-se basicamente a endossar as acusações feitas pelo presidente Nicolás Maduro à oposição e silencia sobre o fato de que há presos políticos no país.
